農(nóng)民申請(qǐng)農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼但凡方便 誰(shuí)會(huì)違規(guī)違法？

　　牛書(shū)軍、孟慶安是開(kāi)封市祥符區(qū)的農(nóng)機(jī)經(jīng)銷(xiāo)商。自2013年以來(lái)，他們跨區(qū)到開(kāi)封市鼓樓區(qū)借當(dāng)?shù)剞r(nóng)民身份證，虛構(gòu)鼓樓區(qū)農(nóng)民購(gòu)買(mǎi)農(nóng)機(jī)事實(shí)，套取農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼資金256.9萬(wàn)元。**終，牛書(shū)軍、孟慶安及63名出借身份證的農(nóng)民被鼓樓區(qū)法院以詐騙罪判刑。

　　但是這件事似乎也透著蹊蹺，牛書(shū)軍是看準(zhǔn)了部分農(nóng)民不愿全價(jià)購(gòu)機(jī)并且申請(qǐng)補(bǔ)貼難的現(xiàn)象，然后墊資以補(bǔ)貼后的價(jià)格銷(xiāo)售農(nóng)機(jī)，再虛構(gòu)購(gòu)機(jī)事實(shí)，將補(bǔ)貼資金套取出來(lái)，既減輕了農(nóng)民購(gòu)機(jī)資金壓力、省卻農(nóng)民申請(qǐng)補(bǔ)貼的麻煩，又能以低價(jià)提高農(nóng)機(jī)銷(xiāo)量，以至于甚至有省外農(nóng)民也不辭辛苦找其購(gòu)機(jī)?？蔀榱颂摌?gòu)事實(shí)，牛書(shū)軍便借農(nóng)民的身份證，給出借身份證的農(nóng)民500元“好處費(fèi)”，而后由公司辦理補(bǔ)貼手續(xù)也構(gòu)成了違法事實(shí)。

　　即通評(píng)論員泓泉：

　　每次在公園里散步，看到草坪上一條民眾抄近道走出的小路，都會(huì)讓我想起魯迅先生的一句話(huà)，這個(gè)世上本無(wú)路，走的人多了也便成了路。抄近道的民眾違背公園的管理制度當(dāng)然是不對(duì)的，但民眾都看得到的方便，公園方為何在規(guī)劃公園時(shí)不能想民眾之所想，將這條小道主動(dòng)放點(diǎn)小石頭規(guī)劃出來(lái)呢？今天這件事何嘗不是這個(gè)道理，牛書(shū)軍虛構(gòu)事實(shí)套取國(guó)家補(bǔ)貼款當(dāng)然是不對(duì)的，受到法律的制裁也沒(méi)什么不應(yīng)該的，但是是誰(shuí)讓牛書(shū)軍想起這么個(gè)掙錢(qián)的路徑？還不是相關(guān)政策的脫離實(shí)際不到位，帶來(lái)了農(nóng)民兄弟申請(qǐng)個(gè)補(bǔ)貼比登天還復(fù)雜，才讓牛書(shū)軍鋌而走險(xiǎn)出此下策的么？

　　由此再引申，這件事是否讓我們看到了印度帶購(gòu)低價(jià)抗癌藥而被判刑的陸勇？盡管陸勇沒(méi)有詐騙，和這件事還是有不小的區(qū)別，但搭起這座橋梁的始作俑者，不都是相關(guān)政府機(jī)構(gòu)的工作不到位，才帶來(lái)了一些違規(guī)小路出現(xiàn)的么？如果我們光盯著牛書(shū)軍和63個(gè)農(nóng)民違法說(shuō)事，卻不去關(guān)注他們?yōu)槭裁催`法，誰(shuí)敢說(shuō)農(nóng)民兄弟申請(qǐng)補(bǔ)貼難的問(wèn)題將會(huì)得到解決？

　　其次，農(nóng)機(jī)肯定不是賣(mài)給我們?cè)u(píng)論員的，既然你是垂直針對(duì)農(nóng)民這個(gè)群體，你管理機(jī)構(gòu)是想讓農(nóng)民買(mǎi)到這些農(nóng)機(jī)呢還是不想？如果說(shuō)想但實(shí)際上把農(nóng)民購(gòu)買(mǎi)農(nóng)機(jī)設(shè)置得比登天還難，試問(wèn)你們這是惠農(nóng)呢還是折騰農(nóng)呢？如此這般不僅對(duì)不起農(nóng)民，你可也對(duì)得起生產(chǎn)廠家？一個(gè)政策兩頭不落好，甚至帶來(lái)民眾的鋌而走險(xiǎn)，能說(shuō)這是德政么？我們?cè)谟懻撆?shū)軍們違法事實(shí)的同時(shí)，是否也應(yīng)該在反思這件事基礎(chǔ)上，完善我們的相關(guān)工作，讓農(nóng)民購(gòu)買(mǎi)農(nóng)機(jī)不再勢(shì)比登天，也從根子上消除民眾的違法動(dòng)力呢？